בית המשפט החוקתי (AYM) דחה פה אחד את הבקשה להפסיק את ההנהלה, ודן בבקשותיהם של יו"ר מפלגת Cumhuriyet Halk (CHP) Ergin Altay, Özgür Özel ו- Engin Özkoç ו- 139 צירים מקאנאל איסטנבול.
בשנת 2018 פנתה CHP לבית המשפט לחוקה וביקשה לבטל את הביטוי "...תעלת איסטנבול ופרויקטים דומים של נתיבי מים..." שנוסף ל"חוק מתן השקעות ושירותים מסוימים במסגרת הבנייה- מודל הפעלה-העברה" (מודל לבנות-להפעיל-מצב). הוא רצה.
בדיון בבקשה של CHP קבע בית המשפט החוקתי כי נתיב המים נוצר באופן מלאכותי בהחלטת תכנית המתאר, שהיא פעולה רגולטורית של המינהל, הדגיש כי הוא למעשה חלק מתכנית הייעוד, וקבע כי ניתן להגיש תביעה מול הרשויות השיפוטיות המינהליות עם הבקשה לביטול תכנית הייעוד.
בקובעו כי "קביעת שיטת היישום של תעלת איסטנבול ופרויקטים דומים של נתיבי מים היא בסמכותו של המחוקק", בית המשפט החוקתי ביטל כי סעיף החוק המבוקש לא שואף למטרה אחרת מלבד האינטרס הציבורי והחליט כי סעיף זה עשה זאת. אין להם היבט לא חוקתי.
"על פי שיקול דעתו של המחוקק"
האמירות הבאות נכללו בסעיף ההערכה של ההחלטה: "בסעיף 47 לחוקה, נקבע כי אילו מההשקעות והשירותים ניתן לבצע או להעביר לאנשים אמיתיים או משפטיים באמצעות חוזים במשפט פרטי ייקבעו בחוק. , ונקבע באיזה נוהל או שיטה ובאיזה סוג חוזים משפטיים פרטיים יינתנו השקעות ושירותים אלו". לא הוטלו על כך מגבלות.
"הכלל המדובר קובע כי תעלת איסטנבול ופרויקטים דומים של נתיבי מים יבוצעו על ידי מינוי חברות הון או חברות זרות במסגרת מודל בנייה-הפעלה-העברה. ברור כי הסמכות לקבוע את אופן ביצוע הפרויקטים ואת הליכי ועקרונות ההתקשרות הרלוונטיים נתונה לשיקול דעתו של המחוקק, ובלבד שיתקיימו ערבויות חוקתיות.
"אין שום דבר שמנוגד לאינטרס הציבורי"
"הכלל אינו מסדיר תחום שבו השימוש במשאבים ובהון של המגזר הפרטי מוגבל מבחינה חוקתית. בהקשר זה, בהתחשב בכך שתעלת איסטנבול ופרויקטים דומים של נתיבי מים דורשים מימון גדול וטכנולוגיה מתקדמת, המחוקק דורש שפרויקטים אלו יתבצעו במהירות, אפקטיבית ויעילה בהתאם לטכנולוגיה המתקדמת ולצרכים ולתנאים של היום, תוך הנאה מהניסיון וההון. של המגזר הפרטי בפרויקטים, והפחתת עלויות הפרויקט. הובן כי המטרה היא לצמצם את מטרה זו אינה נוגדת את האינטרס הציבורי.
"על אף שנטען בעתירה כי תעלת איסטנבול אינה חוקתית בשל השפעותיה השליליות על הסביבה, רק שיטת מימוש הפרויקט האמור נקבעה בהלכה. כְּלָל; אין בו כל ביטוי או תוכן המונעים את חשיפת ההשפעות הסביבתיות של הפרויקט, ביצוע המחקרים הנדרשים בכיוון זה ונקיטת אמצעים מחייבים, יעילים ופונקציונליים לשמירה על הסביבה ומניעת זיהום סביבתי. אין היבט של הכלל המבטל את החובה לפעול על פי העקרונות החוקתיים והכללים להגנת הסביבה מבחינת מימוש הפרויקט.
"כמו כן, אין מניעה להגשת תביעה בתחומי השיפוט המינהליים נגד תכנית הייעוד בה נוצר נתיב המים.
"מבחינה זו, הוערך כי קביעת אופן הביצוע של תעלת איסטנבול ופרויקטים דומים לנתיבי מים היא בסמכותו של המחוקק, ולא נקבע כי הכלל שואף לתכלית שאינה האינטרס הציבורי.
בית המשפט העליון דחה פה אחד את הבקשות לביטול ההצהרה ועיכוב ביצוע מהטעמים שהובאו.
סעיף החוק ש- CHP רצה לבטל היה כדלקמן:
"תְחוּם
סעיף 2- (פסקה ראשונה מתוקנת: 24/11/1994 – 4047/1 אמנות) חוק זה חל על גשרים, מנהרות, סכרים, השקיה, שתייה ומי שתייה, מכוני טיהור, ביוב, תקשורת, מרכזי קונגרס, תרבות ותיירות השקעות. , מבנים ומתקנים מסחריים, מתקני ספורט, מעונות, פארקי שעשועים, מקלטי דיג, ממגורות ומתקני אחסון, מתקנים ומערכות חימום גיאותרמיות ופסולת חום (ביטוי נוסף: 20/12/1999 - 4493/1 אמנות) חשמל ייצור, הולכה, הפצה ומסחר, מכרות ומפעלים, מפעלים ומתקנים דומים, השקעות למניעת זיהום סביבתי, כבישים מהירים, כבישים מהירים עתירי תנועה, מסילות רכבת ומערכות רכבת, מתחמי תחנות ותחנות, רכבלים ומתקני רכבל, מרכזים לוגיסטיים, תת-קרקעיים ומגרשי חניה עיליים ושימוש אזרחי. אזורים ונמלים בים ונמלים, נמלים ומתחמי מטען ו/או נוסעים ויאכטות, תעלת איסטנבול ופרויקטים דומים של נתיבי מים, שערי גבול ומתקני מכס, פארקים לאומיים (למעט אלו עם חוקים מיוחדים) , פארקי טבע, אזורי שמירת טבע וחיות בר הוא מכסה את הנהלים והעקרונות לגבי מינוי חברות הון או חברות זרות במסגרת מודל בנה-תפעל-העברה, בבנייה, תפעול והעברה של מבנים ומתקנים, שווקים סיטונאיים. והשקעות ושירותים דומים הצפויים בתוכניות בתחומי השימור והפיתוח.
"מימוש ההשקעות והשירותים האמורים בפסקה הראשונה על ידי חברות הון או חברות זרות לפי חוק זה מהווה חריג לחוקים בדבר מתן השקעות ושירותים אלה על ידי הציבור והארגונים הרלוונטיים (לרבות מפעלים כלכליים ציבוריים). ."
היה הראשון להגיב